某公司在一起承攬合同糾紛中做了被告，在庭審過程中，控辯雙方都提交了意見相左的工程質(zhì)量檢測報告，可是某實業(yè)公司提供的質(zhì)量檢測報告卻備受質(zhì)疑。可是，該實業(yè)公司向法院申請工程質(zhì)量鑒定又得不到同意，那么工程是否存在質(zhì)量問題?結(jié)論又誰說了算?近日，昆山市人民法院民二庭審結(jié)了該起承攬合同糾紛案件。

　　2009年，原告上海某電子科技公司與被告昆山某實業(yè)公司簽訂了《某項目智能化系統(tǒng)工程施工承包合同》一份，約定上海科技公司為昆山實業(yè)公司就某別墅區(qū)完成智能化工程施工的全部任務(wù)。工程結(jié)束后，于2010年并通過了上海、江蘇兩地公安部技術(shù)防范辦公室的工程質(zhì)量驗收，拿出兩份質(zhì)量合格的檢測報告，且已通過原被告及小區(qū)物業(yè)公司三方協(xié)議，完成驗收移交。2012年，原告與被告公司達成付款協(xié)議，卻遲遲未見昆山公司支付該工程款項，原告遂將被告昆山公司告上了法庭，要求被告支付剩余工程款。庭審中，被告提出該套智能化設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，故而拒絕支付剩余工程款，并且也拿出了另兩份質(zhì)量檢測報告，證明工程存在質(zhì)量問題。同時，為證明其答辯理由，被告當(dāng)庭又申請進行工程質(zhì)量鑒定。

　　面對兩份結(jié)果完全相反的質(zhì)量檢測報告，應(yīng)該聽信哪一份?還是應(yīng)當(dāng)對工程質(zhì)量重新鑒定?法院最終不同意被告質(zhì)量鑒定的申請，并認(rèn)定工程通過驗收，被告支付剩余工程款。

　　原來，上海、江蘇公安部技防辦出具的兩份驗收報告顯示，工程驗收時，原告及被告公司人員均親自參與，兩份驗收報告均已確認(rèn)案涉智能化系統(tǒng)通過驗收;而被告提交的兩份質(zhì)量檢測報告，均是被告單方委托第三方進行檢測的，且檢測單位是否具有檢測資質(zhì)并無證據(jù)證明，因此，對于被告提交的兩份檢測報告，法庭不予認(rèn)可。同時，被告提出鑒定申請，因被告已實際參與了上海、江蘇兩地技防辦的驗收工作并同意驗收，被告主張驗收后工程使用過程中的故障，實際系保修范疇，故是否進行鑒定與被告所訴并無關(guān)聯(lián)，因此，法庭不同意被告提出的鑒定申請。最終判令被告支付剩余的工程款項。

　　法官提醒：同樣是質(zhì)量檢測報告，卻并不一定具有同樣的法律效力。本案中，兩份質(zhì)量檢測報告之所以產(chǎn)生不同的效力，一則是因為檢測單位的資質(zhì)不同，二則是由于檢測過程的規(guī)范程度不同。被告提交的檢測報告，其檢測單位無法證明其是否具備相應(yīng)的檢測資質(zhì)，其中一份檢測報告更是明確該報告僅用于項目后續(xù)整改、完善小區(qū)使用功能，無其他用途，其自然難以證明訴爭工程確實存在質(zhì)量問題。同時，被告提交的檢測報告是其單方委托制作，其檢測過程、檢測標(biāo)準(zhǔn)均為得到原告認(rèn)可。再者，該工程2010年驗收后，直至2012年雙方達成付款協(xié)議，被告亦未提出質(zhì)量問題，因此，法院判令被告付款條件成立，并無不當(dāng)。

 

 

【打印】    【關(guān)閉】

分享到：

qq空間

新浪微博

人人網(wǎng)

豆瓣網(wǎng)

MSN

騰訊微博